Archives de catégorie : SLAC

28 mars : Détruire la langue du capital, un emploi à plein temps ? Travail et production littéraire – Séance du SLAC du 28 mars 2025

[Exceptionnellement, séance de 14h30 à 17h]

Salle Émile Borel (U 203), 29 rue d’Ulm.

Modération : Mathilde Roussigné

Florent Coste : Théorie littéraire et économie du langage : à qui le profit ?

La théorie littéraire peine, c’est tout du moins assez remarquable en France ces quarante dernières années, à penser la condition économique de la littérature ; et cela résulte d’une conjoncture néolibérale qui s’est évertuée à priver la théorie des instruments pour le faire. Voilà l’une des principales thèses de l’Ordinaire de la littérature. L’une des propositions du livre a été par la suite de faire une place à la littérature dans une économie du langage et, dans le sillage de la philosophie du langage de Ferruccio Rossi-Landi, de considérer la production littéraire comme une forme de travail encastrée dans un marché linguistique. Cette intervention se propose d’en présenter le cadre, les avantages et sans doute aussi les angles-morts.

Milena Arsich : Les imaginaires révolutionnaires de la langue dans la poésie nord-américaine des années 1970 : idéalisme ou réalité ?

« En principe, ce qui fait (l’art et) la littérature, c’est l’arrachement aux systèmes d’évidence. Or ces derniers se ratifient dans la langue », écrit Sandra Lucbert dans Défaire voir. Littérature et politique (2024). L’ambition de désaliéner le langage prisonnier de l’ordre capitaliste est déjà à l’œuvre chez les poètes nord-américains du mouvement Language, qui transforment la page du poème en un espace d’observation et de reconfiguration de la langue. Mais peut-on assimiler les « jeux du langage », qu’ils soient expérimentaux ou analytiques, à un travail de sape de l’hégémonie ? Cette question, qui renvoie à deux positions théoriques contraires – la critique lukácsienne des avant-gardes et la défense poststructuraliste de la poésie expérimentale –, amène à réfléchir à la pluralité de modèles de l’écriture poétique, lorsque celle-ci aspire au statut d’arme politique.

 

 

Appel à contribution : colloque

Fredric Jameson, French.

Jameson en France, la France en Jameson : du XIXe siècle à nos jours

 

Centre d’histoire du XIXe siècle (UMR 3550)

Institut des sciences juridiques et philosophiques de la Sorbonne (UMR 8103)

UR TRAVERSES, Université de Liège

Paris / 9 et 10 septembre 2025

Organisation : Alice DE CHARENTENAY (Paris 1 Panthéon Sorbonne), Edward LEE-SIX (Paris 1 Panthéon Sorbonne), Mathilde ROUSSIGNÉ (Université de Liège – FNRS)

Comité scientifique : Antonin DURAND (Sorbonne Université), Alexandre FERON (Paris 1 – Panthéon Sorbonne), Alexandre FRONDIZI (Université Paris 1 – Panthéon Sorbonne), Justine HUPPE (Université de Liège), Marion LECLAIR (Université Paris-Nanterre)

[English below]

Le 22 septembre 2024 est mort Fredric Jameson, le plus grand penseur marxiste américain de la littérature et de la culture1. De nombreux hommages ont été rendus à cet auteur d’une trentaine de livres et de douzaines d’articles sur la littérature, la psychanalyse, la philosophie, le cinéma… pour ne citer que quelques pôles de sa recherche. Nous souhaiterions marquer l’anniversaire de sa mort par un colloque commémorant son œuvre et se focalisant plus particulièrement sur son rapport aux pensées, aux littératures et au champ intellectuel français.

Fredric Jameson et la pensée française

Jameson a consacré son premier livre à Sartre2, et son dernier, The Years of Theory3, à la pensée française de 1945 à nos jours. Rattaché à des départements de « French » ou de littérature comparée, plutôt que de lettres (« English »), ou de philosophie, il ne faussa quasiment jamais compagnie à son panthéon français : Sartre, Merleau-Ponty, Beauvoir, Fanon, Saussure, Lévi-Strauss, Barthes, Lacan, Althusser, Derrida, Deleuze, Baudrillard, entre autres ; on y trouve aussi des écrivains injustement oubliés (Georges Auclair), ou célèbres aux États-Unis mais peu lus en France (Paul de Man), ou encore connus en France, mais normalement exclus de la French Theory (Bourdieu). La dette est donc réciproque : si Jameson s’est nourri de ses lectures françaises, il a aussi joué un rôle d’une importance singulière dans la diffusion, par-delà les frontières géographiques et disciplinaires, de plusieurs générations d’universitaires français. Nous invitons des réflexions autour des thèmes suivants :

  • En quoi consiste la contribution de Jameson à la « theory » ? Qu’est-ce qui distingue son approche parmi les nombreuses réceptions américaines de la pensée française ?

  • Quel usage concret fait-il de la pensée française, dans sa critique littéraire et dans sa pensée de la culture plus généralement ?

  • Comment Jameson réconcilie-t-il déconstruction et sémiotique avec son engagement marxiste ?

Jameson et le XIXe siècle français

Ce colloque souhaiterait également tourner l’attention vers un Jameson penseur de l’âge capitaliste, de la France du XIXe siècle comme creuset de la modernité politique et culturelle : à la révolution économique du capitalisme émergent s’ajoute une révolution culturelle bourgeoise qui redéfinit les subjectivités voire les sensibilités, aussi bien à l’échelle intime que collective. L’émergence historique de l’individu bourgeois trouve tout son volume sous l’observation binoculaire de Jameson. D’une part, elle s’offre à une critique idéologique, qui la perçoit comme « construction virtuelle4 » : qu’est-ce qui la relie aux intérêts matériels d’une classe sociale ? D’autre part, l’hégémonie de cette sensibilité lui accorde progressivement une part d’objectivité : comment le théoricien du XXe siècle s’attache-t-il à en reconstituer les mécanismes et les effets ? Il faudrait donc revenir sur cet aspect moins commenté du travail de Jameson mais néanmoins décisif : qu’est-ce qui, dans la culture française du XIXe siècle, émerge au point de rompre et de faire époque ? Nous souhaiterions débattre des questions suivantes, entre autres :

  • Quel rôle le processus du roman – entendu comme passage du « romance » au « novel » joue-t-il dans la constitution de la modernité du XIXe siècle ?

  • Quelle méthode de lecture des fictions Jameson propose-t-il à la lumière de la Révolution politique et l’hégémonie de la bourgeoisie, et comment cette méthode se situe-t-elle par rapport à la théorie marxiste ?

  • Balzac et Flaubert seraient les témoins et acteurs de leur époque – mais en quel sens ? Des communications sont attendues qui détailleront la singularité de la compréhension qu’a Jameson du réalisme.

  • Plus largement, on pourra aussi se demander ce que devient, dans les analyses littéraires de Jameson, l’héritage philologique d’Auerbach, qui s’épanouissait dans le canon français, de la Chanson de Roland à Germinie Lacerteux.

Entre la France et les États-Unis : quelle circulation ?

À l’occasion de sa disparition, l’éditeur de Jameson notait que « malheureusement, jusqu’aujourd’hui, Jameson n’a pas vraiment percé dans le monde intellectuel français5 ». Un tel constat invite à au moins deux pistes de recherche. La première concerne les conditions sociales de la circulation internationale des idées, ou plutôt leur envers : « ce qui empêche les œuvres de circuler entre les cultures6 », obstacles dont l’étude peut être tout aussi fructueuse. On pourra ainsi revenir sur les obstacles identifiés et allégués : la centralité du concept de « postmodernisme », qui n’aurait pas sa pertinence dans le champ intellectuel français, l’affiliation de Jameson à un « fossile7 » idéologique – le marxisme -, ses approches amorales du cinéma8, son appartenance disciplinaire difficile à catégoriser (ni « philosophe », ni « critique littéraire9 »), la diversité de ses objets d’étude et les lectures sectorielles qui en découlent, les difficultés de traduction10 ou encore le « provincialisme11 » français…

Une seconde piste de recherche concerne moins les obstacles que les discours éditoriaux sur les malentendus, ou plus généralement la série des « opérations sociales » qui accompagnent tout transfert d’un champ national à un autre12. On pourra ainsi s’intéresser à l’ensemble de ces opérations identifiées par Bourdieu : d’une part, les opérations de sélection (quels sont les textes de Jameson qui ont été traduits, publiés, par qui ?). D’autre part, on pourra envisager un retour sur les opérations de marquage par le monde éditorial (que l’on songe par exemple à la « pragmatisation » de L’Inconscient politique que propose Olivier Quintyn dans sa postface à l’ouvrage), ou encore sur les opérations de lecture qui, plus généralement, ont déplacé les enjeux de l’œuvre vers un champ de production différent.

  • Comment analyser les « conditions d’impossibilité a priori13 » de la réception française de l’œuvre de Jameson ?

  • Comment penser l’impossibilité de publier Jameson en français dans les années 1980 ? Doit-elle être comprise comme la conséquence de « la fermeture de l’Hexagone au débat intellectuel international14 », à certaines logiques de réseau, à un « pic d’anti-marxisme15 » ?

  • Comment penser le « rôle des petits éditeurs indépendants dans l’importation des ouvrages de sciences humaines16 » en France ? Quels enjeux y revêt la traduction de textes étrangers majeurs tels que ceux de Jameson ?

  • On pourra en symétrie s’intéresser aux traductions vers l’anglais, menées par exemple dans la revue Social Text, et aux autres opérations de marquage effectuées par Jameson. Comment Jameson est-il parvenu à se situer comme un « interlocuteur valable17 » pour la « French Theory » ?

Les propositions de communication, d’une longueur d’environ deux mille signes, sont à envoyer, avant le 1er juin 2025, à alice.de-charentenay@univ-paris1.fr, mathilde.roussigne@uliege.be, edward.lee-six@univ-paris1.fr.

*

The greatest American theorist of literature and culture, Fredric Jameson, died on 22 September 2024.18 Many paid homage to this author of more than thirty books and dozens of articles on literature, psychoanalysis, philosophy, cinema… to name but a few of his research interests. The purpose of this conference will be to mark the anniversary of Jameson’s death and to focus specifically on his relations to French philosophy, to French literature, and to French intellectual culture.

Jameson and French thought

Jameson’s first book was on Sartre (1961),19 and his last, The Years of Theory (2024), was on French thought from 1945 to the present.20 Always a member of French or comparative literature, rather than English or Philosophy, departments, he remained throughout profoundly attached to his pantheon of French thinkers: Sartre, Merleau-Ponty, Beauvoir, Fanon, Saussure, Lévi-Strauss, Barthes, Lacan, Althusser, Derrida, Deleuze, Baudrillard, among others; not to mention French thinkers who have been unjustly forgotten (such as Georges Auclair), or who have enjoyed a wide reception in the United States but not in the French-speaking world (Paul de Man), or even thinkers who are famous in France but not normally included in the ‘French theory’ corpus (such as Bourdieu). There is, in other words, a reciprocal relation: if, on the one hand, Jameson was indebted to these French authors, on the other hand he played an outstanding role in the popularization, beyond geographic and disciplinary boundaries, of several generations of French intellectuals. Contributions would be welcome on questions including but not limited to:

  • What did Jameson’s contribution to ‘theory’ consist in? What distinguishes his reading among the broader reception of French thought in American academia?

  • How does Jameson apply the lessons he learns from ‘theory’ in his readings of literature and culture more generally?

  • How does Jameson reconcile his interest in deconstruction and semiotics, on the one hand, with his commitment to Marxism, on the other?

Jameson and nineteenth-century France

This conference will also turn to Jameson as a thinker of the age of capital, and specifically of nineteenth-century France as the crucible of political and cultural modernity. Capitalism owes its emergence not only to an economic revolution, but also to a bourgeois cultural revolution which redefined subjectivity and sensibility, both at collective and individual scales. The history of the bourgeois individual emerges in three dimensions in Jameson’s double perspective: on the one hand, as ideology, bourgeois individualism appears as a ‘virtual construction’,21 related to the material interests of a particular class. On the other hand, as this category (the individual) becomes hegemonic, so it acquires an objective existence as part of the superstructure, whose functioning and effects must be analyzed by the contemporary theorist. We would like to invite contributors to dwell on this less discussed, but nevertheless decisive, aspect of Jameson’s work: what is it about nineteenth-century French culture which enables it to undergo such a profound and epoch-defining revolution? We would specifically like to invite debate around the following questions:

  • What role did the transition from romance to the novel form play in the constitution of nineteenth-century modernity?

  • What method did Jameson advocate for reading nineteenth-century fiction in the light of the French Revolution and the hegemony of the bourgeoisie, and how should we situate a Jamesonian reading relative to other Marxist approaches?

  • Balzac and Flaubert are often considered to be witnesses of and actors in their epoch: but in what sense? Papers on the specificity of Jameson’s approach to realism will be welcome.

  • More broadly, it would also be interesting to consider if and how Jameson inherits Auerbach’s more philological approach to French literature, from the Chanson de Roland to Germinie Lacerteux.

Exchanges of ideas between France and the USA

It has been regretted that ‘unfortunately, to this day, Jameson still has not really penetrated the French intellectual world’.22 This observation invites at least two lines of inquiry. The first concerns the social conditions of the international circulation of ideas, or, conversely, of the obstruction of this circulation.23 What have been the obstacles to Jameson’s reception in France? The centrality to his thought of the concept of ‘postmodernism’, a concept only partially relevant to French intellectual life? Jameson’s allegiance to that ideological ‘fossil’, Marxism?24 His non-moralizing approach to cinema?25 The difficulty of placing him neatly in a disciplinary pigeon-hole (neither ‘philosopher’ or ‘literary critic’ being entirely suitable)?26 The challenge of translating him into French?27 The notorious provincialism of French intellectual life?28

A second line of enquiry concerns less the obstacles to his reception than the series of ‘social operations’ which are always part of transfers from one national culture to another.29 All the ‘operations’ identified by Bourdieu would be of interest, from selection (which Jameson texts were translated and published, and by whom?) to labelling (one thinks, for instance, of the ‘pragmatic’ interpretation put forward by Olivier Quintyn in his afterword to L’Inconscient politique). Papers could discuss some of the following questions:

  • How can the conditions of impossibility30 of Jameson’s French reception be analyzed?

  • Why was it impossible to publish Jameson in France in the 1980s? Was it because France was closed to international intellectual debates?31 Or because of a spike in anti-Marxist sentiment?32

  • What role have small independent publishers in the social sciences and humanities played in France?33 What is at stake when it comes to translating a major foreign thinker, such as Jameson?

  • Conversely, what translations of French thought were to be found in journals such as Social Text? How did Jameson succeed in positioning himself as an interlocutor for French though on the other side of the Atlantic?34

Abstracts of up to 300 words can be sent, before 1 June 2025, to alice.de-charentenay@univ-paris1.fr, mathilde.roussigne@uliege.be, edward.lee-six@univ-paris1.fr.

1 Qualifé comme tel – « over five decades, Fredric Jameson has been the leading Marxist literary and cultural critic in the United States, if not the world » – avant sa mort par Robert T. Tally Jr, dans « How Fredric Jameson Remade Literary Criticism », Jacobin, 9 mars 2024, <https://jacobin.com/2024/09/fredric-jameson-marxism-literature-theory>.

2 Fredric Jameson, Sartre: The Origins of a Style, New York, Columbia University Press, 1984 (première édition : New Haven, Yale University Press, 1961).

3 Fredric Jameson, The Years of Theory: Postwar French Thought to the Present, Londres et New York, Verso, 2024.

4 L’Inconscient politique, trad. Nicolas Veillescazes, Paris, Questions Théoriques, 2012, p. 192.

5 « Entre culture et politique. Le marxisme de Fredric Jameson (1934-2024) », entretien avec Sebastian Budgen, Révolution Permanente dimanche, 28 septembre 2024, < https://www.revolutionpermanente.fr/Entre-culture-et-politique-Le-marxisme-de-Fredric-Jameson-1934-2024>.

6 Gisèle Sapiro, « Les raisons de traduire » dans Sapiro (dir.), Traduire la littérature et les sciences humaines. Conditions et obstacles, Questions de culture, Paris, Ministère de la Culture – DEPS, 2012, p. 15.

7 Nicolas Vieillescazes, « Le cas Jameson ou le retour du refoulé », préface à Fredric Jameson, La Totalité comme complot, Paris, Prairies ordinaires, 2007p. 8.

8 « C’est exactement ce que ne sait pas faire une critique française nourrie de politique des auteurs et obnubilée de morale de la mise en scène. » Emmanuel Burdeau, postface à Fredric Jameson, La Totalité comme complot, op. cit., p. 136.

9 Nicolas Vieillescazes, préface à Fredric Jameson, Archéologies du futur I. Le Désir nommé utopie, Chevilly Larue, Max Milo, 2007, p. 7.

10 Voir Nicolas Vieillescazes, « Fredric Jameson, mode d’emploi », Contretemps, 24 mai 2012, <https://www.contretemps.eu/fredric-jameson-mode-demploi-0/>, et l’avant-propos d’Henry-Claude Cousseau à Fredric Jameson, Le Postmodernisme ou la logique culturelle du capitalisme tardif, trad. Florence Nevoltry, « D’art en questions », Paris, École nationale supérieure des beaux-arts éditions, 2007.

11 Emmanuel Burdeau, postface à La Totalité comme complot, op. cit., p. 137.

12 Pierre Bourdieu, « Les conditions sociales de la circulation internationale des idées », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 145(5), 2002, p. 4.

13 Nicolas Vieillescazes, « Le cas Jameson ou le retour du refoulé », op. cit., p. 7.

14 François Cusset, La décennie, le grand cauchemar des années 1980, Paris, La Découverte, 2008, p. 406.

15 Sebastian Budgen et Stathis Kouvélakis, « La fabrique de la théorie. Retour sur les années 1997-2017 », Contretemps, 30 janvier 2018, <https://www.contretemps.eu/fabrique-theorie-budgen-kouvelakis/>.

16 Sophie Noël, « L’engagement par la traduction. Le rôle des petits éditeurs indépendants dans l’importation des ouvrages de sciences humaines », dans Sapiro (dir.), Traduire la littérature et les sciences humaines, op. cit.

17 François Cusset, French Theory. Foucault, Derrida, Deleuze & Cie et les mutations de la vie intellectuelle aux États-Unis, Paris, La Découverte, 2003, p. 229.

18 See Robert T. Tally Jr’s comment: Over five decades, Fredric Jameson has been the leading Marxist literary and cultural critic in the United States, if not the world’, in ‘How Fredric Jameson Remade Literary Criticism’, Jacobin, 9 March 2024, <https://jacobin.com/2024/09/fredric-jameson-marxism-literature-theory>.

19 Fredric Jameson, Sartre: The Origins of a Style (New York: Columbia University Press, 1984), first edition New Haven: Yale University Press, 1961.

20 The Years of Theory: Postwar French Thought to the Present (London and New York: Verso, 2024).

21 The Political Unconscious: Narrative as a Socially Symbolic Act (London and New York: Routledge, 2002), p. 139.

22 ‘Entre culture et politique. Le marxisme de Fredric Jameson (1934-2024)’, interview with Sebastian Budgen, Révolution Permanente dimanche, 28 September 2024, < https://www.revolutionpermanente.fr/Entre-culture-et-politique-Le-marxisme-de-Fredric-Jameson-1934-2024>.

23 See Gisèle Sapiro, « Les raisons de traduire » in Sapiro, ed., Traduire la littérature et les sciences humaines: Conditions et obstacles (Paris: Ministère de la Culture – DEPS, 2012), p. 15.

24 See Nicolas Vieillescazes, ‘Le cas Jameson ou le retour du refoulé’, preface to Fredric Jameson, La Totalité comme complot (Paris: Prairies ordinaires, 2007), p. 8.

25 See Emmanuel Burdeau, afterword to Fredric Jameson, La Totalité comme complot, p. 136.

26 See Nicolas Vieillescazes, preface to Fredric Jameson, Archéologies du future (Chevilly Larue: Max Milo, 2007), I, p. 7.

27 See Nicolas Vieillescazes, ‘Fredric Jameson, mode d’emploi’, Contretemps, 24 May 2012, <https://www.contretemps.eu/fredric-jameson-mode-demploi-0/>. See also Henry-Claude Cousseau’s preface to Fredric Jameson, Le Postmodernisme ou la logique culturelle du capitalisme tardif, trans. Florence Nevoltry, (Paris: École nationale supérieure des beaux-arts éditions, 2007).

28 Burdeau, afterword to La Totalité comme complot, p. 137.

29 Pierre Bourdieu, ‘Les conditions sociales de la circulation internationale des idées’, Actes de la recherche en sciences sociales, 145.5 (2002), p. 4.

30 Nicolas Vieillescazes, ‘Le cas Jameson ou le retour du refoulé’, p. 7.

31 See François Cusset, La décennie, le grand cauchemar des années 1980 (Paris: La Découverte, 2008).

32 Sebastian Budgen and Stathis Kouvélakis, ‘La fabrique de la théorie. Retour sur les années 1997-2017’, Contretemps, 30 January 2018, <https://www.contretemps.eu/fabrique-theorie-budgen-kouvelakis/>.

33 Sophie Noël, ‘L’engagement par la traduction. Le rôle des petits éditeurs indépendants dans l’importation des ouvrages de sciences humaines’, in Sapiro, ed., Traduire la littérature et les sciences humaines.

34 See François Cusset, French Theory. Foucault, Derrida, Deleuze & Cie et les mutations de la vie intellectuelle aux États-Unis (Paris: La Découverte, 2003).

“Le travail au chantier des féminismes matérialistes” Travail et production littéraire – Séance du SLAC du 7 mars 2025

14h-16h30.

salle Émile Borel (U 203), 29 rue d’Ulm.

Modération : Mathilde Roussigné

Pauline de Vergnette : L’écriture depuis le « chantier littéraire » : la représentation du travail de l’écrivain dans l’œuvre de Monique Wittig

Dans Le Chantier littéraire, Monique Wittig part à la recherche du point de vue de l’écrivain, invisible parce que se trouvant à l’endroit qui précède l’achèvement du langage dans la phrase, là où les mots sont encore un matériau non déterminé par ce qu’en fait l’usage. C’est d’un face à face spécifique qu’il s’agit de parler : écrire, c’est occuper une situation face au langage, « avec lui, sur lui, par lui, contre lui ». Une « pratique » est en jeu, pratique textuelle d’un écrivain-ouvrier qui forme la matière par sa force de travail, et ce faisant dévoile la « face » matérielle par lequel le langage, dans l’expérimentation poétique, est saisi. Alors, le langage en question est compris par l’écrivain, loin des dissections postérieures, comme un tout hétérogène et polysémique dont la manipulation est un processus où on « bute sur le langage ». Matériau-langage se produisant à la fois depuis une pratique singulière et depuis des formes « déjà-là » : composer en tant qu’écrivain avec le matériau, c’est composer avec la sédimentation des usages, où les mots sont marqués, structurent les rapports de force, sont pourvus d’effets. La pratique est appropriation, réinvestissement, et c’est la façon dont il s’agit de se faire sujet dans le langage qui est en jeu, le “travaillant” de l’intérieur.

 

Aurore Turbiau : « Corps matériel gravé de signes matériels » : des styles féministes matérialistes en chantier.

L’intervention reviendra, pour poser le contexte de réflexion, sur la base de ce qu’on peut entendre comme pensées du différentialisme et du matérialisme, au moment des années 1970-1980 en littérature et en contexte féministe. À partir de là, et en s’intéressant plus particulièrement à quelques manifestations esthétiques du matérialisme (chez diverses autrices : Monique Wittig, mais également France Théoret ou Madeleine Gagnon), il s’agira de demander quand l’on peut parler de “style” matérialiste. Certains traits stylistiques peuvent être repérés (on croise des figures de soustraction, de distanciation, d’énallages, par exemple), dont la signification esthétique s’ancre à la fois dans des épistémologies post-marxistes et existentialistes (celles de la “situation” et du “point de vue”), et dans une réflexion sur ce que l’on peut faire matériellement à la langue et à l’espace littéraire pour y modeler une place à des sujets, en l’occurrence féminins. On expliquera pourquoi la question de possibles styles matérialistes vaut d’être posée dans l’état actuel des recherches en littérature et en études de genre, et on se demandera si et comment elle rejoint d’autres interrogations, hors contexte féministe, sur les interprétations matérialistes de l’objet littéraire.

“Faut-il payer les poètes ?” Travail et production littéraire – Séance du SLAC du 7 février 2025

14h-16h30.

salle Émile Borel (U 203), 29 rue d’Ulm.

Antoine Poisson (Université Paris 3 – Sorbonne Nouvelle) : “Entreprise Production de Poèmes” : les avant-gardes poétiques et l’argent
 
Si le travail des romanciers et des dramaturges a nourri une abondante histoire, la question de la rentabilité des poètes d’avant-garde est restée longtemps dans l’ombre. Le manque de rentabilité de la poésie, consécutif à l’émergence du roman et du théâtre comme arts populaires et rentables à la fin du XIXe siècle, s’est traduit par un déplacement de la représentation du travail poétique selon l’évolution de l’infrastructure économique. Spéculation mallarméenne, réclame surréaliste, mécénat pongien, entreprise internationale chez Tarkos, la production poétique doit être valorisée et exige in fine rétribution ; pour ce faire, on étudiera diverses stratégies et systèmes de représentations du travail d’avant-garde poétique, qui alternent entre mécénat, financement révolutionnaire et pragmatisme, le métier poétique devant, à l’heure de “l’argent sublime”, un métier et une carrière comme les autres.
 
Mathilde Roussigné (Université de Liège, FNRS) : La révolte des vers à soie : de quelques aventures du travail littéraire, de Milton au Front Populaire
 
Cette communication propose de reparcourir quelques jalons des théorisations du travail des écrivain·e·s à partir de la fameuse comparaison marxienne du poète au ver à soie. Dans leur capacité à représenter le travail humain abstrait parce qu’ils n’y participent pas, les animaux et la création esthétique partageraient, en un sens, une généalogie similaire. Après quelques remarques entre sériciculture et utopie, on tâchera de revenir sur les débats qui ont entouré le projet de loi porté par le ministre Jean Zay sous le Front populaire, véritable tentative de conférer aux écrivain·e·s le statut de travailleur·euse·s intellectuel·le·s.
 
Alice de Charentenay  (Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonn) : Trotsky, Breton, et le Manifeste pour un art révolutionnaire indépendant.
 
Écrit en 1938 au pied des volcans mexicains entre deux parties de pêche, le Manifeste pour un art révolutionnaire indépendant transcrit la conversation d’André Breton et de Léon Trotsky – quoique le second dissimula sa signature derrière celle de Diego Rivera. Les positions du textes portent la marque de fortes déterminations politiques et historiques : il s’agit de s’opposer au fascisme, au stalinisme, et d’affirmer la place de l’art dans les luttes révolutionnaires – notamment d’une littérature indépendante de l’Etat : le régime des artistes doit être anarchiste. Pour ce faire, le texte s’inscrit dans une réflexion plus générale sur le statut des auteurs, sur la place des lettres dans la cité, et sur le travail littéraire : otium ou negotium ?

Séance du 14 juin : Vies d’autrices, reproduction littéraire & science-fiction : approches matérialistes d’objets singuliers

En salle de séminaire Cavaillès ; 3e étage ; 29, rue d’Ulm, 75 005 Paris.

Margot Irvine, University of Guelph (Canada) : “Collaboration et transmission: Julia Cladel, Judith Cladel, et Dominique Rolin”

Depuis Thinking Through the Mothers : Reimagining Women’s Biographies (Beizer, 2009), des biographes féministes (Hawthorne, 2013 ; Mesch, 2020 ; Larson, 2022) ont proposé des méthodologies utiles pour étudier les constructions du genre au XIXe siècle. Se pencher sur la vie des autrices nous permet de retracer l’impact du genre sur la manière dont elles cherchent à légitimer leurs écrits. Cette communication se concentrera sur les biographies de trois générations de femmes de la famille Cladel, sur ce qu’elles se transmettent les unes aux autres et sur les stratégies qu’elles adoptent pour faire carrière dans le champ culturel.

Mathilde Roussigné (Paris 3 – Sorbonne Nouvelle) : “Pour une théorie de la reproduction littéraire”

Face aux florissantes littératures dites « contextuelles » (Ruffel, 2010), « hors du livre » (Rosenthal, Ruffel, 2010 et 2018), « relationnelles » (Viart, 2019), « en activité » (Meizoz, 2018), « contemporaines » (Mougin, 2019) ou encore « arts littéraires » (Bisenius-Penin, Audet & Gervais, 2022 ; Audet 2023) de plus en plus analysées dans les études littéraires, cette proposition d’élaboration d’une théorie de la reproduction littéraire est envisagée comme un moyen de comprendre de manière unifiée des littératures qui entretiennent des rapports contradictoires avec les institutions de la production littéraire (décalages disciplinaires, interrogation des supports, critique institutionnelle, déconstruction des répartitions actancielles de la chaîne de production littéraire).

Marion Leclair (Université d’Artois) : “À propos de Red Planets, Marxism and Science Fiction”

L’exposé veut prolonger les réflexions entamées lors de la séance de juin 2023 consacrée au marxisme et à la science-fiction, en proposant une lecture des essais réunis par Mark Bould et China Miéville dans Red Planets: marxism and science fiction (Pluto Press, 2009), au prisme de quelques grandes questions qui traversent le recueil – celle d’une définition marxiste du genre et du corpus corrélé, du rapport entre théorie marxiste et littérature science-fictionnelle, et des modalités (parfois contradictoires) d’un effet politique de la science-fiction, qui rejouent en partie les débats de l’entre-deux-guerres entre réalisme et modernisme.

 

 

Séance du 24 mai : Études postcoloniales et marxisme

Séance organisée par Marianne Hillion, Alice de Charentenay et Gabrielle Adjerad. Salle U209, 29 rue d’Ulm (14h30-17h).

Alice de Charentenay : “Paris, voyez-vous, est comme une forêt du Nouveau-Monde” : Balzac et la comédie coloniale

Auteur de prédilection du SLAC, Balzac a été encensé par la critique marxiste ; ses analyses des mécanismes de la société bourgeoise, triomphante au XIXe siècle, la valeur de catalogue des biens de la Comédie humaine et les logiques d’ascension et de chute qu’il place au coeur de la narration romanesque s’avéreraient une transcription clairvoyante des logiques du capital. Peut-on appliquer la même opération, celle de s’appuyer sur la puissance d’analyse du romancier en dépit des convictions de l’auteur, pour comprendre, à travers Balzac voire malgré Balzac, l’idéologie coloniale à l’œuvre ? On tâchera de surprendre des indices de la façon dont la logique de colonisation transforme la métropole, le dandysme et le roman à travers quelques extraits choisis notamment dans Eugénie Grandet et Le Père Goriot.

Gabrielle Adjerad : Le « colonialisme culturel » et la réception états-unienne d’American Dirt (Jeanine Cummins, 2020)

Nous reviendrons sur l’une des premières occurrences de la notion d’ « appropriation culturelle » sous la plume de Kenneth Coutts-Smith (« Some general observations on the problem of cultural colonialism », 1976). Nous essaierons de voir quel sens le critique d’art donne à ce concept et comment il lie conscience bourgeoise et coloniale. Ceci nous permettra d’esquisser quelques uns des débats contemporains autour de la question en contexte états-unien. Il s’agira moins d’invoquer une propriété de la culture que de s’interroger sur les rapports de force à l’œuvre sur le marché de l’édition. Nous nous appuierons sur l’étude de cas de la réception controversée d’American Dirt (2020), bestseller sur l’immigration mexicaine de Jeanine Cummins.

Chantier 7e session. Espace littéraire

Vendredi 6 mai (15h30 – 17h30),  salle Ferdinand Berthier (U207), située dans le bâtiment Jaurès (au 29, rue d’Ulm).

Possibilité de suivre par zoom à partir de ce lien (code secret : 816372).

Gabrielle Adjerad, Quentin Fondu, Marianne Hillion, Mathilde Roussigné : À propos de l’espace littéraire.

Il est devenu commun, dans les études littéraires, de séparer la géographie de la littérature (étude des contextes spatiaux dans lesquels les œuvres sont produites), la géocritique (étude des représentations de l’espace dans les textes eux-mêmes) et enfin la géopoétique (étude des rapports entre l’espace et les formes littéraires). Il s’agira pourtant ici de s’intéresser à des travaux qui, dans une perspective matérialiste, tâchent d’articuler en permanence l’étude de l’espace dans la littérature et l’étude de la littérature dans l’espace, pour reprendre les mots de Franco Moretti.

Comme pour les séances précédentes, il s’agit pour nous de préparer la rédaction du manuel du SLAC, ici à partir de trois grandes questions qui se posent dès lors que l’on tâche, dans la recherche, de prendre en compte l’espace littéraire : comment situer un auteur ou une production dans un espace socio-spatial et que cela apporte-t-il à l’analyse des textes ? Comment faire de l’analyse des déterminants institutionnels une plus-value dans l’approche critique des textes ? Comment dépasser les impensés des catégories nationales ? La séance sera l’occasion de réfléchir à la forme pédagogique à donner à la présentation des outils théoriques mobilisés.

SÉANCE 1 : Critique de la critique littéraire

Séance du vendredi 18 octobre 2019, 14H-17H

ENS, salle Conférence, 46 rue d’Ulm, rez-de-chaussée à gauche

Lucile Dumont (CESSP, EHESS), « Sous la théorie, la critique ? Situation de la critique littéraire de la Libération à la fin des années 1950 »
L’émergence des approches théoriques de la littérature en France au tournant des années 1960 est souvent envisagée comme une rupture totale avec les approches de la littérature précédentes. Pourtant, on repère aisément des formes de continuité dans certaines méthodes d’analyse, et les promoteurs des approches théoriques se revendiquent eux-mêmes de certains de leurs prédécesseurs. Mais au-delà de ces généalogies intellectuelles, il est également important de comprendre quelles étaient les conditions sociales de possibilité pour l’émergence des approches théoriques : que signifie être un critique à la fin des années 1940 et au début des années 1950 ? Quelles sont alors les carrières et les trajectoires sociales typiques des critiques littéraires ? Quels sont les courants dominants dans le paysage des revues littéraires de l’époque ? Quid de la critique journalistique ? Autant de questions auxquelles cette présentation apportera des éléments de réponse pour mieux situer la théorie dans l’histoire de la critique.


Alice de Charentenay (Paris 1/CERCLL, Université d’Amiens), « Qu’est-ce que la sociocritique ? »
Le structuralisme, puis la sociologie de la littérature, la sociocritique ou l’analyse de discours se sont tour à tour revendiqués d’une approche politique et matérialiste des textes, de manière complémentaire ou concurrente. Afin de nous y retrouver dans ces différents courants, nous proposerons une rapide doxographie de ces différentes écoles, en nous demandant notamment quelles véritables frontières théoriques les séparent, et en faisant la part du contexte universitaire et des effets de distinctions qui ont pu contribuer à la multiplication de ces étiquettes.

Exemplier


Anaïs Goudmand (Université de Lausanne), « Un miroir tendu au critique : compte-rendu de Poétique de la critique littéraire de Florian Pennanech »
Florian Pennanech, dans Poétique de la critique littéraire. De la critique comme littérature, dernier né de la collection “Poétique” aux Éditions du Seuil (mai 2019), se propose de dresser l’éventail des opérations formelles déployées par les auteur.rice.s de critique littéraire. Ce projet s’avère aussi ambitieux que vertigineux puisqu’il offre un dispositif réflexif, englobant aussi bien les pratiques des auteur.rice.s historiques, depuis les commentateurs d’Homère jusqu’aux universitaires contemporains, que ses propres pratiques et, en miroir, celles de ses lecteur.rice.s, dont on peut raisonnablement supposer que la plupart se rattachent également de près ou de loin à la catégorie “critique littéraire”. Je me propose d’en faire la critique – ou, plus précisément, la “métamétamétacritque”, m’interrogeant sur les apports (et éventuellement sur les limites) d’une perspective résolument théoricienne, anhistorique et totalisante.