Tous les articles par adlc

Selma James, Marx et les marxistes

Selma James (au premier plan) en conférence à Lille le 1er mars 2025, photo : Lucie Rondeau du Noyer.

Lucie Rondeau du Noyer
Lundi 28 avril 2025 à 18h30

Salle des résistants, 45 rue d’Ulm, 1er étage, couloir AB.

Néé Selma Deitch en 1930, Selma James s’engage dès l’adolescence dans la gauche radicale américaine. 80 ans plus tard, elle demeure une militante antisexiste et antiraciste de premier plan, ainsi que la coordinatrice de la Global Women’s Strike. Depuis une décennie, la redécouverte par les féministes francophones de la campagne internationale pour le salaire au travail ménager (1972-1977) et des théories de la reproduction sociale élaborées dans les années 1970 et 1980 ont fait de Selma James une protagoniste de plus en plus souvent citée, quoiqu’encore peu lue. On peut espérer que la publication d’une première anthologie en français de ses textes à la fin de l’année 2024 change la donne. Pour ma part, je passerai en revue dans mon exposé l’ensemble des textes de Selma James qui permettent de saisir comment son usage de Marx et son positionnement vis-à-vis du mouvement marxiste international ont évolué pendant ses huit décennies de militantisme.

 

Bibliographie indicative de Selma James :

Retour au calendrier

 

Présentation du Fil invisible du capital

Ulysse Lojkine (avec Simon Verdun)
Lundi 14 avril 2025 à 18h30

Salle des résistants, 45 rue d’Ulm, 1er étage, couloir AB.

Ulysse Lojkine présentera les idées directrices de son livre, Le Fil invisible du capital : déchiffrer les mécanismes de l’exploitation, qui vient de paraître aux Éditions La Découverte. Il insistera en particulier sur le chapitre 2, qui défend la conception marxiste de l’exploitation dans un débat face à celles des libertariens et des néoclassiques, qui reposent en particulier sur des conceptions différentes du pouvoir économique. Simon Verdun jouera le rôle de discutant, ouvrant ainsi le dialogue qui se prolongera avec la salle.

Voici la présentation de l’ouvrage : 

Les rapports économiques du capitalisme ne s’observent pas à l’œil nu. L’enchevêtrement de la circulation des marchandises, l’usage d’unités de compte monétaires, le mécanisme indirect des interactions par les prix ou la division internationale du travail les rendent illisibles. L’ouvrière marocaine, la caissière française et les grandes banques sont prises dans des liens rigoureux mais opaques, qui créent l’ambiguïté au sujet de questions fondamentales : qui travaille pour qui, qui décide pour qui ?

À condition d’assumer l’abstraction et la rupture avec l’expérience immédiate, il est possible d’y répondre et de mettre en évidence, contre l’illusion libérale de l’égalité contractuelle, les rapports d’appropriation et de pouvoir qui traversent notre société. Comme l’avait dit Marx, ces rapports se révèlent inhérents au fonctionnement même du système capitaliste. Mais, en particulier à l’heure des réseaux de production internationaux, de la finance et de la rente, l’exploitation ne peut être analysée à partir du seul face-à-face entre employeur et salarié. Elle se déploie en cascade, à plusieurs échelles, dessinant une structure qui est aussi celle de la coordination économique.

Point alors un horizon d’émancipation socialiste qui n’est pas celui d’un retour à des communautés locales, ni d’une mobilisation générale au service de l’État, mais d’institutions de synchronisation à grande échelle des fins et des capacités de chacun.

Retour au calendrier

Cycle de lecture : Le Capital, livre 2 (6) – Reproduction simple du capital social global (ch. 18-20)

Vincent Van Gogh, « La moisson », 1888, huile sur toile, 73 x 92 cm.

Thomas Irace
Lundi 7 avril 2025 à 18h30

Salle des résistants, 45 rue d’Ulm, 1er étage, couloir AB.

Ces trois chapitres (18, 19, 20) sont les premiers de la troisième et dernière section du Livre II, consacrée à « la reproduction et la circulation du capital social global ». Pris ensemble, ils constituent l’exposé le plus complet que Marx ait consacré au problème de la reproduction simple, caractérisée par la consommation improductive de l’intégralité de la survaleur (la reproduction élargie sera, elle, traitée au chapitre 21). Ici, Marx se place explicitement dans les traces de Quesnay et des physiocrates ; il s’attaque à Adam Smith qui (précurseur en cela des économistes vulgaires) ignore le problème de la reproduction du capital constant et ne cesse de confondre capital et revenu.

Contrairement aux deux sections précédentes du Livre II, il s’agit désormais d’examiner de manière systématique l’interdépendance généralisée des cycles des différents capitaux. Pour examiner les conditions de possibilité (ou d’échec) de la reproduction globale, Marx se dote d’un outil conceptuel à la fois puissant et énigmatique : les « schémas de reproduction » représentent le capital social global comme un système fermé scindé en deux secteurs, dont le premier produit les moyens de production (donc de reproduction « en nature » du capital constant des deux secteurs) et le second les moyens de consommation (donc de reproduction de la force de travail / capital variable des deux secteurs). Une première condition cruciale de la reproduction simple apparaît rapidement : la valeur du revenu distribué dans le secteur I est égale à celle du capital constant reconstitué dans le secteur II. D’autres conditions finissent par émerger des méandres du chapitre 20.

La reproduction simple est parfois abordée comme une simple étape dans la construction du modèle plus « complet » de la reproduction élargie. Mais cette partie du texte mérite d’être examinée pour elle-même, notamment parce qu’en faisant abstraction de l’accumulation, Marx fait ressortir un problème d’harmonisation intersectorielle qui se posera tout autant (bien que différemment) à une hypothétique « production sociale » qu’à la production capitaliste.

Retour au calendrier

Le problème de l’autonomie du politique : la pensée marxiste face à Carl Schmitt

Léo Texier
Lundi 31 mars 2025 à 18h30

Salle des résistants, 45 rue d’Ulm, 1er étage, couloir AB.

Nous nous intéresserons au cours de cette séance aux liens qu’entretient avec la pensée marxiste la pensée de Carl Schmitt, auteur que l’on considère souvent comme l’un des plus importants théoriciens du politique du 20e siècle. Le moins que l’on puisse dire est que Schmitt, généralement connu pour son engagement infamant auprès du régime national-socialiste, n’était pas marxiste. Pourtant un nombre non négligeable de penseurs marxistes ont trouvé nécessaire de se confronter à la pensée du juriste allemand, non seulement de façon polémique, mais encore pour entreprendre d’y trouver des ressources théoriques pour alimenter et peut-être même amender la pensée marxiste sur le point précis de l’élaboration d’une théorie du politique.

Dans le cadre de notre exposé, après avoir évoqué, en nous intéressant aux écrits de Mario Tronti, l’un de ces principaux usages marxistes de Schmitt, nous essayerons, pour notre part, de montrer les raisons pour lesquelles la pensée de ce dernier, si l’on en considère les fondements, apparaît en vérité difficilement compatible avec la théorie du matérialisme dialectique professée par Marx  — et que, dans le même temps, la théorie schmittienne du politique adresse à cette dernière une question dont l’acuité n’a cessé de se renforcer au cours des dernières décennies.

Enregistrement de la séance :

Retour au calendrier

 

Conférence d’Étienne Balibar : « Valorisation et rapport de classe : réflexions provisoires sur le point de stress de la théorie marxiste »

Lundi 24 mars 2025 à 18h30

Salle des résistants. 45 rue d’Ulm (premier étage)

Le lundi 24 mars 2025, le séminaire Lectures de Marx recevra Étienne Balibar pour une conférence intitulée “Valorisation et rapport de classe : réflexions provisoires sur le point de stress de la théorie marxiste”.

La conférence durera environ une heure et sera suivie d’un temps de questions. Elle aura lieu à partir de 18h30 dans la salle des actes au 45 rue d’Ulm (ENS).

La séance est ouverte à toutes et tous, sans inscription préalable et dans la limite des places disponibles (environ 70). L’enregistrement de la séance sera également mis à disposition sur le site.

Philosophe, Étienne Balibar est professeur émérite de l’université de Paris-X-Nanterre et de l’Université de Californie à Irvine. Il enseigne ou a enseigné à Alger, Paris 1, Leyde, Buenos-Aires, Columbia University (New York) et Kingston (Londres). Ses recherches portent sur la philosophie politique, la critique de la religion et de l’économie politique, le racisme et le nationalisme. Il a publié de nombreux ouvrages et articles consacrés à Marx et au marxisme, parmi lesquels on peut signaler :

  • Lire le Capital (avec Louis Althusser, Pierre Macherey, Jacques Rancière, Roger Establet), Paris, Éditions François Maspero, 1965 ; nouvelle édition revue et augmentée : PUF, 1996.
  • Race, nation, classe (avec Immanuel Wallerstein), Paris, La Découverte, 1988.
  • La philosophie de Marx, Paris, La Découverte, 1993 ; nouvelle édition revue et augmentée : La Découverte, 2014.
  • La crainte des masses : politique et philosophie avant et après Marx, Paris, Galilée, 1997.
  • « Avant-propos pour la réédition de 1996 », in Louis Althusser, Pour Marx, Paris, La Découverte, 2005, p. 5-23.
  • « Le moment messianique de Marx », Revue germanique internationale, 8/2008, p. 143-160.
  • « Les “deux découvertes” de Marx », Actuel Marx, n° 50, 2011/2, p. 44-60.
  • « Marxisme, nation, internationalisme », Actuel Marx, n° 74, 2023/2, p. 120-129.

Enregistrement de la conférence :

Retour au calendrier

Le développement des forces productives chez Marx

Incendie d’Eaton, Altadena, Californie, Etats-Unis, 2025, photo © Stuart Palley.

André Boetto
Lundi 17 mars 2025 à 18h30

Salle des résistants, 45 rue d’Ulm, 1er étage, couloir AB.

La centralité du développement des forces productives chez Marx est reconnue aussi bien par le marxisme que par ses détracteurs, qui s’en servent souvent pour accuser Marx de défendre une forme de « productivisme » associé à la dégradation des ressources naturelles ou alors un « anti-humanisme » qui oublierait l’être humain au profit de la croissance industrielle. Dans la plupart de ces interprétations, le sens du concept de « forces productives » et de leur développement n’est en réalité jamais défini de manière précise et semble presque toujours aller de soi.

Dans cet exposé je vais donc essayer de revenir à Marx lui-même afin d’élucider et de contextualiser les différents sens dans lequel le concept de forces productives a été utilisé par lui au fil du temps. Je tâcherai de montrer que, malgré les usages multiples du concept de forces productives, l’expression « développement des forces productives » a en réalité toujours eu le même sens principal, à savoir celui du développement de la productivité du travail, ce qui chez Marx s’inscrit dans le cadre d’une problématique de la réduction du temps de travail. Cela permet notamment de mettre fin à l’idée d’un Marx de la maturité qui serait fanatique du travail (Astarian) ou de la production (Heller), idée dont je vais montrer qu’elle se fonde essentiellement sur une confusion entre le concept de productivité du travail et la productivité telle qu’elle est entendue dans le cadre de la production capitaliste.

A la fin de mon intervention, je m’interrogerai également sur les implications de l’analyse marxienne de la productivité pour l’interprétation de deux autres concepts importants de la théorie de Marx, à savoir les concepts de temps de travail et de travail abstrait, et plus particulièrement sur la possibilité de les interpréter comme des catégories transhistoriques qui s’appliqueraient également aux sociétés non capitalistes.

 

Bibliographie :

  • Bruno Astarian, L’abolition de la valeur, Genève/Paris, Entremonde, 2017.
  • Karl Bücher, Arbeit und Rhythmus (2e éd.), Leipzig, Teubner, 1899.
  • Harry Cleaver, Reading Capital Politically, Brighton, Harvester Press, 1979.
  • Diane Elson, « The Labour Theory of Value », in D. Elson (éd.), Value, Atlantic Highlands, Humanities Press, 1979, p. 115-180.
  • Ted Gioia, Work Songs, Durham/Londres, Duke University Press, 2006.
  • Ágnes Heller, « Paradigm of Production : Paradigm of Work », Dialectical Anthropology, vol. 6, n° 1, 1981, p. 71-79.
  • Raija Julkunen, « A Contribution to the Categories of Social Time and the Economy of Time », Acta Sociologica, vol. 20, n° 1, 1977, p. 5-24.
  • Jacques Le Goff, « Le temps de travail dans la “crise” du XIVe siècle », in Pour un autre Moyen Age, Paris, Gallimard, 1977, p. 66-79.
  • Moishe Postone, Temps, travail et domination sociale, Paris, Mille et une nuits, 2009.
  • Anson Rabinbach, Le moteur humain, Paris, La Fabrique, 2004.
  • Kohei Saito, Marx in the Anthropocene, Cambridge, Cambridge University Press, 2022.
  • Derek Sayer, The Violence of Abstraction, Oxford/New York, Basil Blackwell, 1987.
  • Edward P. Thompson, Temps, discipline de travail et capitalisme industriel, Paris, La Fabrique, 2004.

Retour au calendrier

 

28 mars : Détruire la langue du capital, un emploi à plein temps ? Travail et production littéraire – Séance du SLAC du 28 mars 2025

[Exceptionnellement, séance de 14h30 à 17h]

Salle Émile Borel (U 203), 29 rue d’Ulm.

Modération : Mathilde Roussigné

Florent Coste : Théorie littéraire et économie du langage : à qui le profit ?

La théorie littéraire peine, c’est tout du moins assez remarquable en France ces quarante dernières années, à penser la condition économique de la littérature ; et cela résulte d’une conjoncture néolibérale qui s’est évertuée à priver la théorie des instruments pour le faire. Voilà l’une des principales thèses de l’Ordinaire de la littérature. L’une des propositions du livre a été par la suite de faire une place à la littérature dans une économie du langage et, dans le sillage de la philosophie du langage de Ferruccio Rossi-Landi, de considérer la production littéraire comme une forme de travail encastrée dans un marché linguistique. Cette intervention se propose d’en présenter le cadre, les avantages et sans doute aussi les angles-morts.

Milena Arsich : Les imaginaires révolutionnaires de la langue dans la poésie nord-américaine des années 1970 : idéalisme ou réalité ?

« En principe, ce qui fait (l’art et) la littérature, c’est l’arrachement aux systèmes d’évidence. Or ces derniers se ratifient dans la langue », écrit Sandra Lucbert dans Défaire voir. Littérature et politique (2024). L’ambition de désaliéner le langage prisonnier de l’ordre capitaliste est déjà à l’œuvre chez les poètes nord-américains du mouvement Language, qui transforment la page du poème en un espace d’observation et de reconfiguration de la langue. Mais peut-on assimiler les « jeux du langage », qu’ils soient expérimentaux ou analytiques, à un travail de sape de l’hégémonie ? Cette question, qui renvoie à deux positions théoriques contraires – la critique lukácsienne des avant-gardes et la défense poststructuraliste de la poésie expérimentale –, amène à réfléchir à la pluralité de modèles de l’écriture poétique, lorsque celle-ci aspire au statut d’arme politique.

 

 

Marx, Engels et le jacobinisme

Guilhem Mevel
Lundi 10 mars 2025 à 18h30

Salle des résistants, 45 rue d’Ulm, 1er étage, couloir AB.

Tantôt source d’inspiration, tantôt sujet à une critique sévère dans les célèbres passages de la Sainte Famille et du Dix-huit brumaire, le jacobinisme dans les textes de Karl Marx et de Friedrich Engels semble recouvrir un statut paradoxal. Loin de faire seulement un inventaire des différentes références à la Révolution française, ces revirements doivent être réinscrits dans la conception de la « révolution permanente », stratégie née en septembre 1843 sous la plume de Marx et maintenue jusqu’à la fin de l’année 1850.

En partant du modèle critique hérité de Feuerbach et de la réception du socialisme français chez les Jeunes hégéliens, je tâcherai de démontrer que le rejet apparent par Marx de l’anachronisme idéologique jacobin a laissé la place à une influence sous-jacente par le biais de la « révolution permanente ». Le Manifeste du parti communiste représente dès lors un document central, car il fixe les grandes lignes de l’action politique de Marx et d’Engels lors de la révolution de 1848, tout en présentant la transition révolutionnaire d’une manière relativement analogue aux conceptions développées par Maximilien Robespierre en 1793-1794. Par le truchement de cette comparaison visant à reconstruire les quatre étapes du processus révolutionnaire exposées dans le Manifeste, il s’agira alors de déceler dans l’engagement politique de Marx et d’Engels en Allemagne et à Londres en 1848-1850, les divers éléments hérités du jacobinisme, reposant entre autres sur la bipolarisation de l’espace politique. La scission de la Ligue des communistes, actée en septembre 1850, marque un tournant, remettant d’autant plus en question ce schéma révolutionnaire hérité du passé.

Dès lors, l’appel du Dix-huit brumaire à « laisser les morts enterrer leurs morts » doit être lu comme une auto-critique de Marx. Celle-ci a pu mener à une réelle mutation théorique et politique dans son rapport au jacobinisme et à l’État, donnant naissance à la conception d’hégémonie, développée plus tard par Vladimir Ilitch Lénine et Antonio Gramsci. Cette mutation n’ayant pas toujours été clarifiée dans la tradition marxiste, je conclurai mon propos en évoquant brièvement le devenir du « spectre jacobin » après la mort de Marx.

 

Bibliographie indicative :

Sources primaires

  • Ludwig Feuerbach, Das Wesen des Christenthums [L’essence du christianisme], Leipzig, Otto Wigand, 1841, 450 p.
  • Moses Hess, Philosophische und sozialistische Schriften, Berlin, Akademie Verlag, Auguste Cornu et Wolfgang Mönke (éd.), 1961, 517 p.
  • Jean Jaurès, Histoire socialiste de la Révolution française, Paris, Éditions de la librairie de l’Humanité, Albert Mathiez (éd.), 1922-1924, 8 vol.
  • Karl Marx et Friedrich Engels, Collected Works, Londres, Lawrence & Wishart, 1975-2004, 50 vol.
  • Karl Marx et Friedrich Engels, Gesamtausgabe, Berlin, Dietz (1975-1998), Akademie Verlag (1998-2013), De Gruyter (2013-), 62 vol. publiés.
  • Karl Marx et Friedrich Engels, Marx-Engels Werke, Berlin, Dietz Verlag, 39 vol.
  • Maximilien Robespierre, Œuvres complètes, Paris, Société des Études Robespierristes, 1910-1967, 10 vol.
  • Arnold Ruge et Karl Marx (éd.), Deutsch-Französische Jahrbücher [Annales franco-allemandes], Paris, 1844, 237 p.
  • Lorenz Stein, Der Sozialismus und der Kommunismus des heutigen Frankreichs, Leipzig, Otto Wigand, 1842, 475 p.

Sources secondaires

  • Fernando Claudin, Marx, Engels et la révolution de 1848, Paris, Maspero, Anne Valier (trad.), 1980, 459 p.
  • Pauline Clochec, Marx jeune hégélien, 1841-1844, thèse de doctorat en philosophie, ENS-Lyon, 2018, 725 p.
  • Pauline Clochec. « Le libéralisme de Marx », Actuel Marx, vol. 2, n° 56, 2014, p. 109-123.
  • Michael Löwy, La théorie de la révolution chez le jeune Marx, Paris, Maspero, 1970, 224 p.
  • Michael Löwy, The Politics of Combined and Uneven Development : The Theory of Permanent Revolution, Londres, Verso, 1981, 242 p.
  • Jean Quétier, Théoriser le communisme dans les organisations ouvrières : le travail de parti de Karl Marx, thèse de doctorat en philosophie, Université de Strasbourg, 2020, 475 p.
  • Emmanuel Renault, Marx et la philosophie, Paris, PUF, 2014, 208 p.
  • Stéphanie Roza, Lumières de la gauche, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2022, 305 p.

Enregistrement de la séance :

Retour au calendrier

D’un côté et de l’autre du Mur : deux conceptions du féodalisme ?

Couverture de « Le féodalisme », Recherche internationales à la lumière du marxisme, n° 37, Paris, Centre d’Études et de Recherches Marxistes (CERM), 1963, reprenant les enluminures du Sachsenspiegel, Bibliothèque de l’université de Heildelberg, GOD. PAL GERM 164 D, fol. 12v.

Bastien Paulin Verdier
Lundi 3 mars 2025 à 18h30

Salle des résistants, 45 rue d’Ulm, 1er étage, couloir AB.

Cette séance entend proposer une réflexion issue de la lecture de deux travaux collectifs sur l’historiographie marxiste de l’histoire médiévale (cf. bibliographie). Il ne s’agira pas de questionner le concept de féodalisme en tant que tel et son application à un nombre plus ou moins large de sociétés pré-, para- voire même post-capitalistes. Il s’agira plutôt d’étudier la réception des concepts marxiens/marxistes entre Europe de l’Ouest (France, Angleterre) et Europe de l’Est (RDA, Pologne, Russie). Plus largement il s’agira de se poser la question des conditions matérielles de la production du savoir historien et ce que ces conditions matérielles changent à cette production. Cela nous poussera à interroger le rôle des historiens (médiévistes) dans les sociétés qui permettent leur existence.

 

Lectures principales :

  • Blaise Dufal et Solal Abélès (dir.), « Retour à l’horizon : historiographie du féodalisme », L’Atelier du CRH, n° 27, 2023.
  • Martin Nodl, Piotr Węcowski et Dusan Zupka (éd.), Marxism and Medieval Studies : Marxist Historiography in East Central Europe, Leyde/Boston, Brill, 2024.

Bibliographie complémentaire :

Enregistrement de la séance :

Retour au calendrier

Appel à contribution : colloque

Fredric Jameson, French.

Jameson en France, la France en Jameson : du XIXe siècle à nos jours

 

Centre d’histoire du XIXe siècle (UMR 3550)

Institut des sciences juridiques et philosophiques de la Sorbonne (UMR 8103)

UR TRAVERSES, Université de Liège

Paris / 9 et 10 septembre 2025

Organisation : Alice DE CHARENTENAY (Paris 1 Panthéon Sorbonne), Edward LEE-SIX (Paris 1 Panthéon Sorbonne), Mathilde ROUSSIGNÉ (Université de Liège – FNRS)

Comité scientifique : Antonin DURAND (Sorbonne Université), Alexandre FERON (Paris 1 – Panthéon Sorbonne), Alexandre FRONDIZI (Université Paris 1 – Panthéon Sorbonne), Justine HUPPE (Université de Liège), Marion LECLAIR (Université Paris-Nanterre)

[English below]

Le 22 septembre 2024 est mort Fredric Jameson, le plus grand penseur marxiste américain de la littérature et de la culture1. De nombreux hommages ont été rendus à cet auteur d’une trentaine de livres et de douzaines d’articles sur la littérature, la psychanalyse, la philosophie, le cinéma… pour ne citer que quelques pôles de sa recherche. Nous souhaiterions marquer l’anniversaire de sa mort par un colloque commémorant son œuvre et se focalisant plus particulièrement sur son rapport aux pensées, aux littératures et au champ intellectuel français.

Fredric Jameson et la pensée française

Jameson a consacré son premier livre à Sartre2, et son dernier, The Years of Theory3, à la pensée française de 1945 à nos jours. Rattaché à des départements de « French » ou de littérature comparée, plutôt que de lettres (« English »), ou de philosophie, il ne faussa quasiment jamais compagnie à son panthéon français : Sartre, Merleau-Ponty, Beauvoir, Fanon, Saussure, Lévi-Strauss, Barthes, Lacan, Althusser, Derrida, Deleuze, Baudrillard, entre autres ; on y trouve aussi des écrivains injustement oubliés (Georges Auclair), ou célèbres aux États-Unis mais peu lus en France (Paul de Man), ou encore connus en France, mais normalement exclus de la French Theory (Bourdieu). La dette est donc réciproque : si Jameson s’est nourri de ses lectures françaises, il a aussi joué un rôle d’une importance singulière dans la diffusion, par-delà les frontières géographiques et disciplinaires, de plusieurs générations d’universitaires français. Nous invitons des réflexions autour des thèmes suivants :

  • En quoi consiste la contribution de Jameson à la « theory » ? Qu’est-ce qui distingue son approche parmi les nombreuses réceptions américaines de la pensée française ?

  • Quel usage concret fait-il de la pensée française, dans sa critique littéraire et dans sa pensée de la culture plus généralement ?

  • Comment Jameson réconcilie-t-il déconstruction et sémiotique avec son engagement marxiste ?

Jameson et le XIXe siècle français

Ce colloque souhaiterait également tourner l’attention vers un Jameson penseur de l’âge capitaliste, de la France du XIXe siècle comme creuset de la modernité politique et culturelle : à la révolution économique du capitalisme émergent s’ajoute une révolution culturelle bourgeoise qui redéfinit les subjectivités voire les sensibilités, aussi bien à l’échelle intime que collective. L’émergence historique de l’individu bourgeois trouve tout son volume sous l’observation binoculaire de Jameson. D’une part, elle s’offre à une critique idéologique, qui la perçoit comme « construction virtuelle4 » : qu’est-ce qui la relie aux intérêts matériels d’une classe sociale ? D’autre part, l’hégémonie de cette sensibilité lui accorde progressivement une part d’objectivité : comment le théoricien du XXe siècle s’attache-t-il à en reconstituer les mécanismes et les effets ? Il faudrait donc revenir sur cet aspect moins commenté du travail de Jameson mais néanmoins décisif : qu’est-ce qui, dans la culture française du XIXe siècle, émerge au point de rompre et de faire époque ? Nous souhaiterions débattre des questions suivantes, entre autres :

  • Quel rôle le processus du roman – entendu comme passage du « romance » au « novel » joue-t-il dans la constitution de la modernité du XIXe siècle ?

  • Quelle méthode de lecture des fictions Jameson propose-t-il à la lumière de la Révolution politique et l’hégémonie de la bourgeoisie, et comment cette méthode se situe-t-elle par rapport à la théorie marxiste ?

  • Balzac et Flaubert seraient les témoins et acteurs de leur époque – mais en quel sens ? Des communications sont attendues qui détailleront la singularité de la compréhension qu’a Jameson du réalisme.

  • Plus largement, on pourra aussi se demander ce que devient, dans les analyses littéraires de Jameson, l’héritage philologique d’Auerbach, qui s’épanouissait dans le canon français, de la Chanson de Roland à Germinie Lacerteux.

Entre la France et les États-Unis : quelle circulation ?

À l’occasion de sa disparition, l’éditeur de Jameson notait que « malheureusement, jusqu’aujourd’hui, Jameson n’a pas vraiment percé dans le monde intellectuel français5 ». Un tel constat invite à au moins deux pistes de recherche. La première concerne les conditions sociales de la circulation internationale des idées, ou plutôt leur envers : « ce qui empêche les œuvres de circuler entre les cultures6 », obstacles dont l’étude peut être tout aussi fructueuse. On pourra ainsi revenir sur les obstacles identifiés et allégués : la centralité du concept de « postmodernisme », qui n’aurait pas sa pertinence dans le champ intellectuel français, l’affiliation de Jameson à un « fossile7 » idéologique – le marxisme -, ses approches amorales du cinéma8, son appartenance disciplinaire difficile à catégoriser (ni « philosophe », ni « critique littéraire9 »), la diversité de ses objets d’étude et les lectures sectorielles qui en découlent, les difficultés de traduction10 ou encore le « provincialisme11 » français…

Une seconde piste de recherche concerne moins les obstacles que les discours éditoriaux sur les malentendus, ou plus généralement la série des « opérations sociales » qui accompagnent tout transfert d’un champ national à un autre12. On pourra ainsi s’intéresser à l’ensemble de ces opérations identifiées par Bourdieu : d’une part, les opérations de sélection (quels sont les textes de Jameson qui ont été traduits, publiés, par qui ?). D’autre part, on pourra envisager un retour sur les opérations de marquage par le monde éditorial (que l’on songe par exemple à la « pragmatisation » de L’Inconscient politique que propose Olivier Quintyn dans sa postface à l’ouvrage), ou encore sur les opérations de lecture qui, plus généralement, ont déplacé les enjeux de l’œuvre vers un champ de production différent.

  • Comment analyser les « conditions d’impossibilité a priori13 » de la réception française de l’œuvre de Jameson ?

  • Comment penser l’impossibilité de publier Jameson en français dans les années 1980 ? Doit-elle être comprise comme la conséquence de « la fermeture de l’Hexagone au débat intellectuel international14 », à certaines logiques de réseau, à un « pic d’anti-marxisme15 » ?

  • Comment penser le « rôle des petits éditeurs indépendants dans l’importation des ouvrages de sciences humaines16 » en France ? Quels enjeux y revêt la traduction de textes étrangers majeurs tels que ceux de Jameson ?

  • On pourra en symétrie s’intéresser aux traductions vers l’anglais, menées par exemple dans la revue Social Text, et aux autres opérations de marquage effectuées par Jameson. Comment Jameson est-il parvenu à se situer comme un « interlocuteur valable17 » pour la « French Theory » ?

Les propositions de communication, d’une longueur d’environ deux mille signes, sont à envoyer, avant le 1er juin 2025, à alice.de-charentenay@univ-paris1.fr, mathilde.roussigne@uliege.be, edward.lee-six@univ-paris1.fr.

*

The greatest American theorist of literature and culture, Fredric Jameson, died on 22 September 2024.18 Many paid homage to this author of more than thirty books and dozens of articles on literature, psychoanalysis, philosophy, cinema… to name but a few of his research interests. The purpose of this conference will be to mark the anniversary of Jameson’s death and to focus specifically on his relations to French philosophy, to French literature, and to French intellectual culture.

Jameson and French thought

Jameson’s first book was on Sartre (1961),19 and his last, The Years of Theory (2024), was on French thought from 1945 to the present.20 Always a member of French or comparative literature, rather than English or Philosophy, departments, he remained throughout profoundly attached to his pantheon of French thinkers: Sartre, Merleau-Ponty, Beauvoir, Fanon, Saussure, Lévi-Strauss, Barthes, Lacan, Althusser, Derrida, Deleuze, Baudrillard, among others; not to mention French thinkers who have been unjustly forgotten (such as Georges Auclair), or who have enjoyed a wide reception in the United States but not in the French-speaking world (Paul de Man), or even thinkers who are famous in France but not normally included in the ‘French theory’ corpus (such as Bourdieu). There is, in other words, a reciprocal relation: if, on the one hand, Jameson was indebted to these French authors, on the other hand he played an outstanding role in the popularization, beyond geographic and disciplinary boundaries, of several generations of French intellectuals. Contributions would be welcome on questions including but not limited to:

  • What did Jameson’s contribution to ‘theory’ consist in? What distinguishes his reading among the broader reception of French thought in American academia?

  • How does Jameson apply the lessons he learns from ‘theory’ in his readings of literature and culture more generally?

  • How does Jameson reconcile his interest in deconstruction and semiotics, on the one hand, with his commitment to Marxism, on the other?

Jameson and nineteenth-century France

This conference will also turn to Jameson as a thinker of the age of capital, and specifically of nineteenth-century France as the crucible of political and cultural modernity. Capitalism owes its emergence not only to an economic revolution, but also to a bourgeois cultural revolution which redefined subjectivity and sensibility, both at collective and individual scales. The history of the bourgeois individual emerges in three dimensions in Jameson’s double perspective: on the one hand, as ideology, bourgeois individualism appears as a ‘virtual construction’,21 related to the material interests of a particular class. On the other hand, as this category (the individual) becomes hegemonic, so it acquires an objective existence as part of the superstructure, whose functioning and effects must be analyzed by the contemporary theorist. We would like to invite contributors to dwell on this less discussed, but nevertheless decisive, aspect of Jameson’s work: what is it about nineteenth-century French culture which enables it to undergo such a profound and epoch-defining revolution? We would specifically like to invite debate around the following questions:

  • What role did the transition from romance to the novel form play in the constitution of nineteenth-century modernity?

  • What method did Jameson advocate for reading nineteenth-century fiction in the light of the French Revolution and the hegemony of the bourgeoisie, and how should we situate a Jamesonian reading relative to other Marxist approaches?

  • Balzac and Flaubert are often considered to be witnesses of and actors in their epoch: but in what sense? Papers on the specificity of Jameson’s approach to realism will be welcome.

  • More broadly, it would also be interesting to consider if and how Jameson inherits Auerbach’s more philological approach to French literature, from the Chanson de Roland to Germinie Lacerteux.

Exchanges of ideas between France and the USA

It has been regretted that ‘unfortunately, to this day, Jameson still has not really penetrated the French intellectual world’.22 This observation invites at least two lines of inquiry. The first concerns the social conditions of the international circulation of ideas, or, conversely, of the obstruction of this circulation.23 What have been the obstacles to Jameson’s reception in France? The centrality to his thought of the concept of ‘postmodernism’, a concept only partially relevant to French intellectual life? Jameson’s allegiance to that ideological ‘fossil’, Marxism?24 His non-moralizing approach to cinema?25 The difficulty of placing him neatly in a disciplinary pigeon-hole (neither ‘philosopher’ or ‘literary critic’ being entirely suitable)?26 The challenge of translating him into French?27 The notorious provincialism of French intellectual life?28

A second line of enquiry concerns less the obstacles to his reception than the series of ‘social operations’ which are always part of transfers from one national culture to another.29 All the ‘operations’ identified by Bourdieu would be of interest, from selection (which Jameson texts were translated and published, and by whom?) to labelling (one thinks, for instance, of the ‘pragmatic’ interpretation put forward by Olivier Quintyn in his afterword to L’Inconscient politique). Papers could discuss some of the following questions:

  • How can the conditions of impossibility30 of Jameson’s French reception be analyzed?

  • Why was it impossible to publish Jameson in France in the 1980s? Was it because France was closed to international intellectual debates?31 Or because of a spike in anti-Marxist sentiment?32

  • What role have small independent publishers in the social sciences and humanities played in France?33 What is at stake when it comes to translating a major foreign thinker, such as Jameson?

  • Conversely, what translations of French thought were to be found in journals such as Social Text? How did Jameson succeed in positioning himself as an interlocutor for French though on the other side of the Atlantic?34

Abstracts of up to 300 words can be sent, before 1 June 2025, to alice.de-charentenay@univ-paris1.fr, mathilde.roussigne@uliege.be, edward.lee-six@univ-paris1.fr.

1 Qualifé comme tel – « over five decades, Fredric Jameson has been the leading Marxist literary and cultural critic in the United States, if not the world » – avant sa mort par Robert T. Tally Jr, dans « How Fredric Jameson Remade Literary Criticism », Jacobin, 9 mars 2024, <https://jacobin.com/2024/09/fredric-jameson-marxism-literature-theory>.

2 Fredric Jameson, Sartre: The Origins of a Style, New York, Columbia University Press, 1984 (première édition : New Haven, Yale University Press, 1961).

3 Fredric Jameson, The Years of Theory: Postwar French Thought to the Present, Londres et New York, Verso, 2024.

4 L’Inconscient politique, trad. Nicolas Veillescazes, Paris, Questions Théoriques, 2012, p. 192.

5 « Entre culture et politique. Le marxisme de Fredric Jameson (1934-2024) », entretien avec Sebastian Budgen, Révolution Permanente dimanche, 28 septembre 2024, < https://www.revolutionpermanente.fr/Entre-culture-et-politique-Le-marxisme-de-Fredric-Jameson-1934-2024>.

6 Gisèle Sapiro, « Les raisons de traduire » dans Sapiro (dir.), Traduire la littérature et les sciences humaines. Conditions et obstacles, Questions de culture, Paris, Ministère de la Culture – DEPS, 2012, p. 15.

7 Nicolas Vieillescazes, « Le cas Jameson ou le retour du refoulé », préface à Fredric Jameson, La Totalité comme complot, Paris, Prairies ordinaires, 2007p. 8.

8 « C’est exactement ce que ne sait pas faire une critique française nourrie de politique des auteurs et obnubilée de morale de la mise en scène. » Emmanuel Burdeau, postface à Fredric Jameson, La Totalité comme complot, op. cit., p. 136.

9 Nicolas Vieillescazes, préface à Fredric Jameson, Archéologies du futur I. Le Désir nommé utopie, Chevilly Larue, Max Milo, 2007, p. 7.

10 Voir Nicolas Vieillescazes, « Fredric Jameson, mode d’emploi », Contretemps, 24 mai 2012, <https://www.contretemps.eu/fredric-jameson-mode-demploi-0/>, et l’avant-propos d’Henry-Claude Cousseau à Fredric Jameson, Le Postmodernisme ou la logique culturelle du capitalisme tardif, trad. Florence Nevoltry, « D’art en questions », Paris, École nationale supérieure des beaux-arts éditions, 2007.

11 Emmanuel Burdeau, postface à La Totalité comme complot, op. cit., p. 137.

12 Pierre Bourdieu, « Les conditions sociales de la circulation internationale des idées », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 145(5), 2002, p. 4.

13 Nicolas Vieillescazes, « Le cas Jameson ou le retour du refoulé », op. cit., p. 7.

14 François Cusset, La décennie, le grand cauchemar des années 1980, Paris, La Découverte, 2008, p. 406.

15 Sebastian Budgen et Stathis Kouvélakis, « La fabrique de la théorie. Retour sur les années 1997-2017 », Contretemps, 30 janvier 2018, <https://www.contretemps.eu/fabrique-theorie-budgen-kouvelakis/>.

16 Sophie Noël, « L’engagement par la traduction. Le rôle des petits éditeurs indépendants dans l’importation des ouvrages de sciences humaines », dans Sapiro (dir.), Traduire la littérature et les sciences humaines, op. cit.

17 François Cusset, French Theory. Foucault, Derrida, Deleuze & Cie et les mutations de la vie intellectuelle aux États-Unis, Paris, La Découverte, 2003, p. 229.

18 See Robert T. Tally Jr’s comment: Over five decades, Fredric Jameson has been the leading Marxist literary and cultural critic in the United States, if not the world’, in ‘How Fredric Jameson Remade Literary Criticism’, Jacobin, 9 March 2024, <https://jacobin.com/2024/09/fredric-jameson-marxism-literature-theory>.

19 Fredric Jameson, Sartre: The Origins of a Style (New York: Columbia University Press, 1984), first edition New Haven: Yale University Press, 1961.

20 The Years of Theory: Postwar French Thought to the Present (London and New York: Verso, 2024).

21 The Political Unconscious: Narrative as a Socially Symbolic Act (London and New York: Routledge, 2002), p. 139.

22 ‘Entre culture et politique. Le marxisme de Fredric Jameson (1934-2024)’, interview with Sebastian Budgen, Révolution Permanente dimanche, 28 September 2024, < https://www.revolutionpermanente.fr/Entre-culture-et-politique-Le-marxisme-de-Fredric-Jameson-1934-2024>.

23 See Gisèle Sapiro, « Les raisons de traduire » in Sapiro, ed., Traduire la littérature et les sciences humaines: Conditions et obstacles (Paris: Ministère de la Culture – DEPS, 2012), p. 15.

24 See Nicolas Vieillescazes, ‘Le cas Jameson ou le retour du refoulé’, preface to Fredric Jameson, La Totalité comme complot (Paris: Prairies ordinaires, 2007), p. 8.

25 See Emmanuel Burdeau, afterword to Fredric Jameson, La Totalité comme complot, p. 136.

26 See Nicolas Vieillescazes, preface to Fredric Jameson, Archéologies du future (Chevilly Larue: Max Milo, 2007), I, p. 7.

27 See Nicolas Vieillescazes, ‘Fredric Jameson, mode d’emploi’, Contretemps, 24 May 2012, <https://www.contretemps.eu/fredric-jameson-mode-demploi-0/>. See also Henry-Claude Cousseau’s preface to Fredric Jameson, Le Postmodernisme ou la logique culturelle du capitalisme tardif, trans. Florence Nevoltry, (Paris: École nationale supérieure des beaux-arts éditions, 2007).

28 Burdeau, afterword to La Totalité comme complot, p. 137.

29 Pierre Bourdieu, ‘Les conditions sociales de la circulation internationale des idées’, Actes de la recherche en sciences sociales, 145.5 (2002), p. 4.

30 Nicolas Vieillescazes, ‘Le cas Jameson ou le retour du refoulé’, p. 7.

31 See François Cusset, La décennie, le grand cauchemar des années 1980 (Paris: La Découverte, 2008).

32 Sebastian Budgen and Stathis Kouvélakis, ‘La fabrique de la théorie. Retour sur les années 1997-2017’, Contretemps, 30 January 2018, <https://www.contretemps.eu/fabrique-theorie-budgen-kouvelakis/>.

33 Sophie Noël, ‘L’engagement par la traduction. Le rôle des petits éditeurs indépendants dans l’importation des ouvrages de sciences humaines’, in Sapiro, ed., Traduire la littérature et les sciences humaines.

34 See François Cusset, French Theory. Foucault, Derrida, Deleuze & Cie et les mutations de la vie intellectuelle aux États-Unis (Paris: La Découverte, 2003).

“Le travail au chantier des féminismes matérialistes” Travail et production littéraire – Séance du SLAC du 7 mars 2025

14h-16h30.

salle Émile Borel (U 203), 29 rue d’Ulm.

Modération : Mathilde Roussigné

Pauline de Vergnette : L’écriture depuis le « chantier littéraire » : la représentation du travail de l’écrivain dans l’œuvre de Monique Wittig

Dans Le Chantier littéraire, Monique Wittig part à la recherche du point de vue de l’écrivain, invisible parce que se trouvant à l’endroit qui précède l’achèvement du langage dans la phrase, là où les mots sont encore un matériau non déterminé par ce qu’en fait l’usage. C’est d’un face à face spécifique qu’il s’agit de parler : écrire, c’est occuper une situation face au langage, « avec lui, sur lui, par lui, contre lui ». Une « pratique » est en jeu, pratique textuelle d’un écrivain-ouvrier qui forme la matière par sa force de travail, et ce faisant dévoile la « face » matérielle par lequel le langage, dans l’expérimentation poétique, est saisi. Alors, le langage en question est compris par l’écrivain, loin des dissections postérieures, comme un tout hétérogène et polysémique dont la manipulation est un processus où on « bute sur le langage ». Matériau-langage se produisant à la fois depuis une pratique singulière et depuis des formes « déjà-là » : composer en tant qu’écrivain avec le matériau, c’est composer avec la sédimentation des usages, où les mots sont marqués, structurent les rapports de force, sont pourvus d’effets. La pratique est appropriation, réinvestissement, et c’est la façon dont il s’agit de se faire sujet dans le langage qui est en jeu, le “travaillant” de l’intérieur.

 

Aurore Turbiau : « Corps matériel gravé de signes matériels » : des styles féministes matérialistes en chantier.

L’intervention reviendra, pour poser le contexte de réflexion, sur la base de ce qu’on peut entendre comme pensées du différentialisme et du matérialisme, au moment des années 1970-1980 en littérature et en contexte féministe. À partir de là, et en s’intéressant plus particulièrement à quelques manifestations esthétiques du matérialisme (chez diverses autrices : Monique Wittig, mais également France Théoret ou Madeleine Gagnon), il s’agira de demander quand l’on peut parler de “style” matérialiste. Certains traits stylistiques peuvent être repérés (on croise des figures de soustraction, de distanciation, d’énallages, par exemple), dont la signification esthétique s’ancre à la fois dans des épistémologies post-marxistes et existentialistes (celles de la “situation” et du “point de vue”), et dans une réflexion sur ce que l’on peut faire matériellement à la langue et à l’espace littéraire pour y modeler une place à des sujets, en l’occurrence féminins. On expliquera pourquoi la question de possibles styles matérialistes vaut d’être posée dans l’état actuel des recherches en littérature et en études de genre, et on se demandera si et comment elle rejoint d’autres interrogations, hors contexte féministe, sur les interprétations matérialistes de l’objet littéraire.

D’où vient et où va Cuba ?

Wifredo Lam, « Horizons chauds », 1968, Huile sur toile, 97 x 130 cm.

Janette Habel
Lundi 24 février 2025 à 18h30

Salle des résistants, 45 rue d’Ulm, 1er étage, couloir AB.

En 1959, en pleine guerre froide et dans le périmètre de sécurité des États-Unis, Cuba est le théâtre d’une révolution hors norme. Pourquoi et comment a-t-elle survécu ? Soixante-cinq ans après qu’en reste-t-il et qu’en restera-t-il ?

C’est à l’été 1962 que Janette Habel, étudiante alors engagée à l’UEC, se rend pour la première fois à Cuba.  Elle y effectue plusieurs séjours jusqu’en 1965 et y étudie notamment l’organisation du travail. Au milieu des années 1980, elle reprend ses activités universitaires et décide de consacrer à Cuba une thèse de sociologie politique. En 1994, elle soutient sous la direction de Pierre-Philippe Rey un doctorat intitulé « Cuba dans les Caraïbes : identité, utopie et réalités ». Depuis lors, Janette Habel est une politologue et une spécialiste reconnue de l’Amérique latine. Elle a notamment enseigné à l’Institut des hautes études de l’Amérique latine et à l’Université Paris-Est-Marne-la-Vallée.

 

Bibliographie de Janette Habel :

Enregistrement de la séance :

Retour au calendrier

Cycle de lecture : Le Capital, livre 2 (5) – Temps de rotation et temporalités naturelles (ch. 12-14)

Alice Hutchins, « Group 1, Model K », 1968. Source : catalogue d’exposition « Magnetic Encounters : Alice Hutchins », Santa Barbara Contemporary Arts Forum, 2005.

David Bremner
Lundi 17 février 2025 à 18h30

Salle des résistants, 45 rue d’Ulm, 1er étage, couloir AB.

Au sein du capital productif, alors que tout temps de travail est temps de production, tout temps de production n’est pas temps de travail. Le processus chimique propre à la transformation du fer brut en acier implique un laps d’attente durant lequel aucun travail ne s’y ajoute. Dans la sylviculture, le temps d’attente non travaillé pendant lequel le bois n’est pas vendable est extrêmement long.

Dans les chapitres 12 et 13 il est question de l’imbrication du produit du travail dans la nature, Marx analysant les contraintes temporelles qu’imposent les propriétés naturelles du processus de fabrication de celui-ci. Le chapitre 14 examine dans la même optique le transport du produit sur le marché.

Les restrictions auxquelles nous avons affaire sont des lois qui viennent astreindre de l’extérieur la vitesse de la rotation du capital, la freinant. Cependant, la rigidité qui s’apparente à ce genre de contrainte se trouve remise en question de manière intéressante par des exemples comme celui du « New Leicester », un mouton élevé par le biais d’une sélection soigneuse afin qu’il termine sa croissance et s’engraisse en 2 ans au lieu de 5. Cela étant dit, de telles accélérations impliquent souvent un alourdissement de l’investissement en capital fixe, comme c’est le cas pour l’acier.

Dans ces chapitres Marx règle en effet une série de questions demeurées ouvertes suite à son agencement de la distinction entre capital fixe et capital circulant. Ainsi, il est impitoyable à l’égard des erreurs (qualifiées d’« absurdes ») qu’il identifie chez les économistes James Mill et John Ramsay MacCulloch. Chez Mill et MacCulloch la valeur d’usage se confond avec la valeur d’échange, alors que les caractéristiques du surtravail se voient octroyées à la nature.

 

Bibliographie additionnelle :

  • Karl Marx, Théories sur la plus-value, Editions sociales, Paris, 2025 [1862-1863], tome III, chapitre XX, sous-sections 2 (sur Mill) et 4 (sur MacCulloch), disponible en ligne (en anglais).

Enregistrement de la séance :

Retour au calendrier

L’idéologie chez Kojève

Page de titre, Alexandre Kojève, Introduction à la lecture de Hegel, Paris, Gallimard, 1947.

Guillaume Rouleau
Lundi 10 février 2025 à 18h30

Salle des résistants, 45 rue d’Ulm, 1er étage, couloir AB.

Il est connu qu’Alexandre Kojève, lorsque celui-ci commentera la Phénoménologie de l’Esprit de G.W.F. Hegel à l’École pratique des hautes études de 1933 à 1939, le fera par ses lectures de Karl Marx. Il est cependant moins connu que son commentaire de Hegel sera pour lui l’occasion de repenser, à partir de Marx, la notion d’idéologie. Ce sont sur ses approches de la Conscience de soi, de la Raison, et de l’Esprit que nous nous arrêterons, pour situer cette notion dans la lutte. Quelle lutte ? C’est la question que nous avancerons.

Bibliographie :

  • G.W.F. Hegel, « (B) Conscience de Soi », in La Phénoménologie de l’Esprit, Tome I, traduction de Jean Hyppolite, Paris, Aubier-Montaigne, 1987 [1939-1941], pp. 145-194.
  • Alexandre Kojève, « Résumé des six premiers chapitres de la Phénoménologie de l’Esprit », in Introduction à la lecture de Hegel : leçons sur la Phénoménologie de l’Esprit professées de 1933 à 1939 à l’École des Hautes-Études réunies et publiées par Raymond Queneau, Paris, Gallimard, 1947, pp. 161-194.
  • Karl Marx, « Le travail aliéné », in Manuscrits de 1844, Paris, Éditions sociales, 1972 [1962], pp. 55-70.

Enregistrement de la séance :

Retour au calendrier

 

“Faut-il payer les poètes ?” Travail et production littéraire – Séance du SLAC du 7 février 2025

14h-16h30.

salle Émile Borel (U 203), 29 rue d’Ulm.

Antoine Poisson (Université Paris 3 – Sorbonne Nouvelle) : “Entreprise Production de Poèmes” : les avant-gardes poétiques et l’argent
 
Si le travail des romanciers et des dramaturges a nourri une abondante histoire, la question de la rentabilité des poètes d’avant-garde est restée longtemps dans l’ombre. Le manque de rentabilité de la poésie, consécutif à l’émergence du roman et du théâtre comme arts populaires et rentables à la fin du XIXe siècle, s’est traduit par un déplacement de la représentation du travail poétique selon l’évolution de l’infrastructure économique. Spéculation mallarméenne, réclame surréaliste, mécénat pongien, entreprise internationale chez Tarkos, la production poétique doit être valorisée et exige in fine rétribution ; pour ce faire, on étudiera diverses stratégies et systèmes de représentations du travail d’avant-garde poétique, qui alternent entre mécénat, financement révolutionnaire et pragmatisme, le métier poétique devant, à l’heure de “l’argent sublime”, un métier et une carrière comme les autres.
 
Mathilde Roussigné (Université de Liège, FNRS) : La révolte des vers à soie : de quelques aventures du travail littéraire, de Milton au Front Populaire
 
Cette communication propose de reparcourir quelques jalons des théorisations du travail des écrivain·e·s à partir de la fameuse comparaison marxienne du poète au ver à soie. Dans leur capacité à représenter le travail humain abstrait parce qu’ils n’y participent pas, les animaux et la création esthétique partageraient, en un sens, une généalogie similaire. Après quelques remarques entre sériciculture et utopie, on tâchera de revenir sur les débats qui ont entouré le projet de loi porté par le ministre Jean Zay sous le Front populaire, véritable tentative de conférer aux écrivain·e·s le statut de travailleur·euse·s intellectuel·le·s.
 
Alice de Charentenay  (Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonn) : Trotsky, Breton, et le Manifeste pour un art révolutionnaire indépendant.
 
Écrit en 1938 au pied des volcans mexicains entre deux parties de pêche, le Manifeste pour un art révolutionnaire indépendant transcrit la conversation d’André Breton et de Léon Trotsky – quoique le second dissimula sa signature derrière celle de Diego Rivera. Les positions du textes portent la marque de fortes déterminations politiques et historiques : il s’agit de s’opposer au fascisme, au stalinisme, et d’affirmer la place de l’art dans les luttes révolutionnaires – notamment d’une littérature indépendante de l’Etat : le régime des artistes doit être anarchiste. Pour ce faire, le texte s’inscrit dans une réflexion plus générale sur le statut des auteurs, sur la place des lettres dans la cité, et sur le travail littéraire : otium ou negotium ?